바티칸의 '선택적 평화'
교황청의 위선: 중동 분쟁 속 '선택적 평화'의 민낯
수십 년간 중동에서는 이스라엘과 이란 간 '그림자 전쟁'이 지속되었다. 이란의 이슬람 혁명(1979년) 이후 이란은 이스라엘을 "시온주의 정권"이라 부르며 존재 자체를 부정했다. 이스라엘은 이란의 핵무장 시도를 국가 존립에 대한 최대 위협으로 간주했다. 그동안 사이버 공격, 과학자 암살, 공작 등 간접적 충돌이 이어졌지만, 2025년 6월 사태는 이러한 적대관계가 전면적인 군사 충돌로 비화한 사례였다.
2025년 6월 13일, 이스라엘은 이란의 핵무기 개발을 저지한다는 명분으로 이란 영토에 대규모 선제 공습을 감행했다. 이스라엘 전투기들은 테헤란 인근의 나탄즈 핵시설과 혁명수비대 사령부 등 핵 관련 시설 및 군사 거점을 폭격했다. 이 공격으로 이란의 고위 군사 인사들이 표적이 되었다. 이에 대한 보복으로 이란은 탄도미사일과 무인기(드론) 부대를 동원해 이스라엘 주요 도시에 연쇄적인 미사일 공격을 퍼부었다. 이틀간의 교전으로 이란 측 최소 78명이 사망하고 320명 이상이 부상당했다. 이스라엘에서도 민간인 3명이 숨지고 다수가 부상당하는 피해가 발생했다. 이스라엘의 공습 목표였던 이란의 핵시설에도 큰 타격이 가해져 방사능 누출 우려까지 제기되었다. 하메네이 이란 최고지도자는 "보다 강력한 대응"을 경고하며 추가 군사행동 가능성을 시사했다.
이처럼 국지전 양상으로 번진 이스라엘-이란 간 충돌은 중동 지역 정세를 일촉즉발의 위기로 몰아넣었다. 이란과 우호적인 시아파 민병대들이 활동하는 레바논, 시리아, 예멘 등지에서도 긴장이 고조되었다. 미국과 러시아 등 강대국들도 자국 이익을 걸고 민감하게 반응했다. 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 이스라엘의 이란 공격을 "지역 전체를 예측불허의 혼란에 빠뜨릴 우려가 있다"며 강력히 규탄했다. 에르도안 튀르키예 대통령은 "이스라엘이 가자 학살에서 관심을 돌리기 위해 지역을 불바다로 만들고 있다"고 비난했다. 서방 국가들 역시 사태 악화를 우려하여 외교전을 벌였다. 영국과 프랑스는 중동에 전투기를 긴급 배치하고 이란 측에 협상 복귀를 촉구했다. 이런 국제사회의 우려 속에, 핵심 당사국인 이스라엘과 이란은 서로를 향한 수사를 강화하며 한 치의 물러섬도 없는 대치를 이어갔다.
교황청의 '중립' 발언, 그 이면에 숨겨진 모호함
이처럼 긴박한 상황에서, 로마 교황 레오 14세는 사태 발생 다음 날인 6월 14일 성 베드로 대성전에서 연설을 통해 분쟁 당사국들에게 자제를 촉구했다. 교황은 "이처럼 미묘한 순간에 저는 책임과 이성을 강력히 호소하고자 한다"고 운을 떼며, "누구도 타국의 존재를 위협해선 안 된다"는 보편적 원칙을 재확인했다. 아울러 핵위협이 없는 더 안전한 세계를 건설해야 한다고 강조하며, 이를 위한 상호 "존중에 기반한 만남과 진실한 대화"의 중요성을 역설했다. 그의 발언은 핵무장을 둘러싼 현 사태에서 어느 일방의 손을 들어주기보다는, 양측 모두에 자제를 촉구하는 '중립적인' 어조를 취했다.
이러한 교황의 중립적 수사는 평화를 지향한다는 점에서는 명분이 높았지만, 그 한계 역시 분명했다. 첫째, 교황은 분쟁의 원인이나 공격의 주체에 대해 일절 언급하지 않음으로써 사실상의 도의적 등가론을 펼쳤다. 이스라엘의 선제공격으로 충돌이 촉발되었음에도 불구하고, 교황은 해당 공격 행위 자체를 직접적으로 규탄하지 않았다. "타국의 존재를 위협해서는 안 된다"는 언명은 일견 옳은 말처럼 들렸지만, 정작 누구의 행동이 그러한 위협을 가했는지 분명히 지적하지 않음으로써 가해자와 피해자를 동등한 위치에 놓는 효과를 냈다. 이러한 도덕적 모호성은 전쟁으로 고통받는 희생자들에게는 공허하게 들릴 수밖에 없었다. 실제로 우크라이나 전쟁 초기에도 프란치스코 교황이 러시아의 침공을 직접 거명하지 않은 채 추상적으로 평화만을 호소하여, 우크라이나인들의 비판을 받은 바 있다. 마찬가지로 이번 발언에서도 교황은 이스라엘과 이란 모두에 똑같이 "책임과 이성"을 주문했지만, 정작 핵시설 폭격이라는 군사행동에 대한 도덕적 판단은 회피했다.
둘째, 교황청 특유의 외교적 중립 노선은 분쟁 해결에 실질적인 영향력을 발휘하기 어렵다는 한계가 있었다. 교황의 언어는 도덕적 권위에 호소했지만, 그 이상도 이하도 아니었다. 바티칸은 군사력이나 경제력과 같은 강제 수단이 전무한 국가이며, 오직 도의적 설득력에 의존해 국제 무대에서 역할을 한다. 그러나 이번 이스라엘-이란 충돌처럼 이해관계가 첨예한 분쟁에서, 도덕적 권고만으로 당사국들의 행동을 바꾸기는 어려웠다. 교황의 호소 이후에도 양측의 무력시위는 계속되었고, 국제사회가 가시적 조치를 취하지 않는 한 그의 말은 공허한 메아리에 그칠 공산이 컸다. 요컨대 교황 레오 14세의 중립적 발언은 평화를 바라는 선의에서 나왔지만, 핵심 쟁점에 대한 언급을 피하고 추상적 원칙에 머뭄으로써 현실 정치의 장벽 앞에 그 효과가 제한적일 수밖에 없었다.
중동 및 국제 문제에서 드러난 교황청의 '선택적 개입'과 이중잣대
교황청의 이러한 중립 기조와 행보는 이번만의 일이 아니었다. 과거 중동 및 국제 문제 대응에서도 선택적 개입과 이중잣대의 모습이 드러나곤 했다. 바티칸은 표면적으로는 전쟁과 폭력에 대해 일관된 "평화주의" 원칙을 견지한다고 주장해왔지만, 실제 개입 방식이나 목소리의 크기는 사안에 따라 들쭉날쭉했다. 특히 자국 교회나 외교적 이익이 걸린 사안에서는 평소의 도덕적 엄격함이 눈에 띄게 누그러지는 이중적 태도가 관찰되었다.
한 가지 예로, 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 대한 교황청의 태도를 들 수 있다. 교황청은 이 분쟁에서 두 국가 해법을 지지하며 팔레스타인 국민의 권리를 옹호한다는 입장을 천명해왔다. 프란치스코 교황도 가자 지구 민간인들의 고통을 여러 차례 언급했고, 폭력 종식을 호소했다. 그러나 동시에 바티칸은 이스라엘과의 외교 관계를 고려하여, 이스라엘의 군사행동에 대해서는 신중하거나 우회적인 표현만을 사용했다. 2023년 가을 이스라엘-하마스 전쟁 당시 교황은 "모든 폭력의 악순환을 끝내야 한다"고 말하며 휴전을 촉구했지만, 이스라엘의 가자 폭격을 직접적으로 비난하거나 "집단학살"로 규정하지는 않았다. 이런 태도는 팔레스타인 측이 겪는 극심한 고통의 현실을 충분히 대변하지 못했다는 비판을 받았다. 반면 이란이 호전적 수사를 내뱉을 때는 이란 지도부의 발언을 은연중에 문제 삼는 뉘앙스를 풍기기도 하는 등, 상대에 따라 미묘하게 수위 조절을 하는 모습이 포착되었다. 결국 교황청은 중동 문제에 있어서 보편 윤리의 목소리와 현실 외교 사이에서 줄타기를 해왔고, 이 과정에서 일관성의 결여라는 비판을 자초해 왔다.
또 다른 사례로, 우크라이나-러시아 전쟁 초기 교황청의 행보를 들 수 있다. 프란치스코 교황은 침공 발생 직후부터 평화 기도를 주재하고 전쟁을 "인류의 패배"라고 질타했지만, 한동안 러시아나 푸틴 대통령을 명시적으로 언급하지 않았다. 이는 바티칸이 러시아 정교회와의 관계 및 중재자 역할을 의식해 중립을 지키려 한 의도로 풀이되지만, 우크라이나 국민들 입장에서는 침략자를 제대로 지목하지 않은 도덕적 회피로 비쳐 큰 실망을 안겼다. 이후 교황청은 전쟁 장기화 국면에서야 러시아의 침략을 비판하는 톤을 약간 높였지만, 이미 "교황청이 가해자를 두둔한다"는 인상을 지운 데에는 역부족이었다. 이는 교황청이 국제 분쟁에서 때로 정의의 목소리를 분명히 내지 못하고 외교적 중립 뒤에 숨음으로써 도덕적 권위에 손상을 입히는 경우라 할 것이다.
무엇보다 눈에 띄는 것은, 교황청이 강대국들의 인권 문제에 대해서는 상대적으로 침묵하거나 소극적인 반응을 보여 온 점이다. 예컨대 중국의 신장 위구르족 탄압, 홍콩의 민주화 시위 탄압 등에 대해 국제사회가 규탄 목소리를 높일 때, 바티칸은 거의 언급을 삼가거나 원론적인 대화 촉구에 그쳤다. 심지어 프란치스코 교황은 2018년 이후 중국 정부와 맺은 교회 협약을 이유로 달라이 라마조차 만나지 않았는데, 이는 중국을 지나치게 의식한 처사라는 비판을 받았다. 반면 서방 진영 국가들에 대해서는 비교적 날카롭게 사회윤리적 비판을 가하는 모습을 보여왔다. 가령 프란치스코 교황은 유럽과 미국의 무기 산업이나 이민자 정책에 대해서는 거침없는 비판을 표명하면서도, 동맹을 기대하는 중국이나 중동의 절대군주국 인권 문제에는 거의 침묵했다. 이러한 이중잣대는 교황청이 지향하는 보편 윤리의 신뢰도를 떨어뜨리고, 결과적으로 도덕적 권위의 선택적 적용이라는 오명을 남겼다